avec toutes les catastrophes actuelles on va pouvoir manger quoi bientôt?
:face:
parce que la pluie doit etre polluée non?et donc polluer la terre
bon ben chacun on aura nos serres et on arrosera avec l'eau de ville

On s'adaptera, mon alexia et nos enfants aussi. L'être humain a démontré à travers les siècles un incroyable don pour l'adaptation.. on scintillera peut-être la nuit, mais on survivra lol

appelle moi luciole stp

Des perroquets tombent ivres morts en Australie

ANIMAUX - Saoulés par des plantes ou empoisonnés? Le mystère reste entier...


Les vétérinaires australiens commencent à être habitués. Chaque année, en mai, des perroquets, plus précisément des loriquets,
tombent du ciel… ivres morts. Dans la région de Darwin, au nord du
pays, il n’est pas rare d’observer des oiseaux se comporter de manière
étrange, comme en état d’ébriété, puis tomber du ciel, rapporte le Herald Sun.


Les services vétérinaires ne savent toujours pas ce qui cause cette
hécatombe: «Il s’agit probablement d’une plante qui contient de
l’alcool, ou de toxines dans une plante qui aggrave encore leur cas»,
explique Stephen Cutter, vétérinaire au Ark Animal Hospital de Darwin.


Mais il pourrait aussi s’agir d’un complot… On pourrait avoir voulu
faire taire ces oiseaux très bruyants: un empoisonnement par des
habitants de Darwin n’est pas à exclure. «Je sais qu’ils ne sont pas
très aimés, témoigne Stephen Cutter. Ce sont de jolis animaux mais
méchants quand ils sont sauvages.»

Henri Proglio, PDG d'EDF
Fukushima "ne remet pas en cause le nucléaire", selon le patron d'EDF

pour Le Monde.fr | 24.05.11 | 13h08 • Mis à jour le 24.05.11 | 14h36
Henri Proglio, PDG d'EDF, dans un entretien au Monde, reconnaît que "de nombreux projets nouveaux seront retardés ou différés" après l'accident de Fukushima. Cependant, selon lui, "cet accident ne remet pas en cause le nucléaire", en France comme dans les grands pays exploitant des centrales (sauf l'Allemagne). Le nucléaire sera néanmoins "plus sélectif et plus exigeant". Aujourd'hui, à EDF, "plus de 150 ingénieurs sont mobilisés pour tirer les leçons du Japon".


Le patron du premier électricien européen précise les "grandes orientations stratégiques à l'horizon 2020", présentées, mardi 24 mai, devant l'assemblée générale du groupe à Paris. "En 2020, EDF doit être le premier électricien mondial, capable d'aller chercher la croissance où elle se trouve, souligne-t-il.
Par croissance organique, nous visons 200 gigawatts (GW) de capacités :
50 % dans le nucléaire, 25 % dans le thermique (gaz, chabron) et 25 %
dans l'hydraulique et les autres énergies renouvelables."
Dans chaque pays, notamment ceux qui sont en forte croissance, EDF va construire "des partenariats avec des producteurs de matières premières qui ont intérêt à rechercher la valeur ajoutée". Le PDG évoque notamment de tels accords dans le secteur du gaz. Après le rachat récent de la totalité de sa filiale EDF Energies Nouvelles, il précise que son groupe a l'ambition de devenir "une référence majeure et le leader européen" de ce secteur (éolien, solaire...).
M. Proglio prévient que les investissements nécessaires pour
renforcer la sûreté du parc nucléaire et allonger sa durée de vie de
dix ans, mais aussi la modernisation du réseau électrique, devraient se
traduire par une hausse moyenne de 2,5 % par an des tarifs de
l'électricité d'ici à 2015.
Jean-Michel Bezat

Qu'est-ce qu'on disait à propos de l'énergie nucléaire, lorsque l'idée a été "vendue" aux contribuables?

Qu'elle serait sécuritaire et bon marché

C'est vrai qu'elle est plutôt bon marché,l’électricité coute moins chère que le gaz par exemple,sécuritaire dans le sens ou chez nous nous sommes a l'abri,après assurez la securité d'un site nucléaire est d'une complexité dont nous ne maitrisons pas encore tout les éléments...
l’énergie solaire est mieux sur ce point là mais tous ne peuvent installez des panneaux sur leur toit,quand au éolienne elle déforme le paysage et n'apporte que très peu de ressource énergétique..
je reste confiant vis a vis des centrales,le but premier est la productivité et j’espère que maintenant les ingénieurs se pencherons encore plus sur la sécurisation des lieux et du personnel..

j'ai déplacé mon post Nocens...

Ambre a écrit:

Nocens je ne sais ou mettre ce post...mais cela fait partie un peu de notre planète et comme j'adore l'archéologie et les mystères des pharaons.....sinon Alexia déplace mon post ma belle....


Egypte: Dix-sept pyramides découvertes depuis l'Espace

---edit pour sauver la bande!---

20 Minutes .fr

Cet article est très intéressant, Ambre, mais tu as raison il est hors sujet lol
Je pense qu'il avait sa place avec le reste des Actus générales. Coucou à toi

FRANCE : La contamination de la France métropolitaine dès le 22 mars 2011 a été
cachée à la population.
La CRIIRAD saisit le Premier ministre et l'ASN d'une
demande d'enquête. 25/05/2011



TCHERNOBYL BIS REPETITA ?

La CRIIRAD publie ce jour la carte qui prouve que la France a été contaminée dès le
22 mars 2011 : les masses d’air contaminé par les rejets radioactifs de la centrale
nucléaire de FUKUSHIMA DAIICHI sont arrivées 2 jours avant la date indiquée par
l’Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire (IRSN) ; elles ont affecté les
trois quarts de la France (et non pas le seul sommet du Puy-de-Dôme) ; l’activité
de l’iode 131 particulaire était plus de 20 fois supérieure à celle annoncée pour le
24 mars.
La France métropolitaine n’a pas été touchée 48 heures après l’Europe septentrionale mais
simultanément. Pour établir sa cartographie, la CRIIRAD s’est basée sur les chiffres de l’IRSN et
de certains exploitants, chiffres qui ne figurent pas sur le site CRITER où se trouve, de source
officielle, « l’ensemble des résultats de la surveillance spécifique du territoire français (métropole
et DROM-COM) effectuée par l’IRSN dans le cadre du suivi de l’impact à très longue
distance des rejets radioactifs de l’accident de Fukushima » mais sur le site du Réseau National
de Mesure de l’environnement (RNM), curieusement délaissé au profit du premier en pleine
gestion de crise.
La CRIIRAD a saisi ce jour, le Premier ministre, M. François FILLON, et le président de l’Autorité
de Sûreté Nucléaire, M. André-Claude LACOSTE, d’une DEMANDE D’ENQUETE sur la chronologie
des faits et les différents niveaux de responsabilités. Placé sous la tutelle conjointe de cinq
ministères, l’IRSN intervient, en effet, comme appui technique du gouvernement et de l’ASN
pour toutes les questions relatives à la radioprotection et à la surveillance radiologique du
territoire français. Sur financement public, il est notamment chargé de « rendre compte de la
réalité des contaminations de l'environnement et des risques associés ».

Commission
de Recherche
et d'Information Indépendantes
sur la Radioactivité

Eva Joly:l'ecologie créerait 500 000 emplois source europe 1


Eva Joly, candidate à la primaire d'Europe Ecologie-Les Verts (EELV), évalue mercredi dans Les Echos à 500.000 le nombre d'emplois qui seraient créés grâce à une "conversion écologique" de l'économie, basée sur le développement des énergies renouvelables.



"La conversion écologique est fortement créatrice d'emplois", assure l'ancienne juge. "En Allemagne, 270.000 emplois ont déjà été créés par le développement des énergies renouvelables et on en prévoit 500.000 en 2020", explique-t-elle. "On peut penser que le nombre sera comparable en France si l'on mène de nouvelles politiques", estime Eva Joly, qui appelle à "comparer (ce nombre d'emplois) aux 50.000 emplois liés à la filière nucléaire".

Enfin, un discours éclairé et productif! En effet, la mise en place d'une économie verte relancerait non seulement l'économie, mais la température sociale de notre société.

Ceux qui ne le comprennent pas restent dans un obscurantisme qui ne peut que continuer à leur nuire.

oui mais peut on le mettre en place vu que certaines grosses entreprises n'ont aucun intérêt à ça et que tout ça ne soit pas qu'utopie?

Ces grosses entreprises vont devoir se rendre à l'évidence: si elles veulent continuer à se remplir les poches, elles ont tout intérêt à prendre le train en marche...

je le pense aussi même si j'ai un doute dû au fait que tout ça aurait pu être fait avant sans tous" les freins"
et que pour le moment ça leur coûterait plus que ça ne leur rapporterait ( mise en place des nouvelles installations et cie)
mais evidemment que sur du long terme ça leur rapporterait
et de toute façon ça sera bénéfique pour nos enfants ou generations futures

Les I taliens disent definitivement non au nucléaire source 7/7


Trois mois après Fukushima, les Italiens ont définitivement dit adieu lundi par référendum au retour à l'énergie nucléaire, un nouveau coup d'arrêt donné à l'atome en Europe deux semaines après l'annonce de son abandon par l'Allemagne.



Selon des résultats disponibles vers 17H00 GMT prenant en compte plus de la moitié des bureaux de vote, une écrasante majorité de 94,6% a voté contre le nucléaire.

"Nous devrons dire adieu à l'option des centrales nucléaires et nous engager fortement dans les énergies renouvelables", a reconnu le chef du gouvernement Silvio Berlusconi avant même la clôture du scrutin.

Ecologistes et opposition de gauche ont salué une "victoire historique", pour reprendre les termes utilisés par Greenpeace.

En Italie, le gouvernement ne peut pas aller à l'encontre du résultat d'un référendum pendant cinq ans, mais il serait impensable politiquement de proposer à nouveau l'atome une fois ce délai passé, après que les Italiens ont dit non par deux fois en vingt-quatre ans, note-t-il.

Après l'accident de Fukushima, au Japon, le gouvernement avait enterré en avril son programme de réintroduction du nucléaire, énergie abandonnée en 1987 conformément à ce qu'avaient décidé les participants à un référendum organisé à la suite de la catastrophe de Tchernobyl.

Mais le Cavaliere espérait que les Italiens seraient prêts à y revenir dans un an ou deux. Il avait d'ailleurs reconnu que l'abrogation du programme avait notamment pour but de faire annuler le référendum en le privant de sa raison d'être, de peur qu'il n'empêche de manière définitive le retour à l'atome.

Le nucléaire était en effet un projet phare de M. Berlusconi, annoncé dès son retour au pouvoir en 2008 et destiné à réduire la dépendance énergétique de l'Italie, dont l'approvisionnement repose en particulier beaucoup sur la Libye.

Fukushima : l'usine de décontamination des eaux arrêtée cinq heures après sa mise en service



LEMONDE.FR avec AFP | 18.06.11 | 09h09 • Mis à jour le 18.06.11 | 09h18







L'usine
de décontamination des eaux radioactives construite à la centrale
nucléaire de Fukushima (nord-est du Japon) a été arrêtée cinq heures à
peine après sa mise en route, en raison du niveau trop élevé de
radiations, a annoncé samedi 18 juin l'opérateur de la centrale. Des
pièces du système qui absorbent le césium radioactif doivent être
changées beaucoup plus tôt que prévu en raison du niveau trop élevé de
radiations, ont indiqué des responsables de Tokyo Electric Power (Tepco). L'opérateur n'a pas précisé quand l'usine de contamination recommencerait à fonctionner.
"Nous étudions encore la cause" de ce niveau trop élevé de radiations, a indiqué Junichi Matsumoto,
le responsable des opérations nucléaires au sein de Tepco. Selon
l'entreprise japonaise, des boues radioactives sont entrées dans le
système de retraitement ou les eaux traitées sont plus radioactives que
ce que Tepco ne l'imaginait au départ.
Quelque 100 000 tonnes d'eau hautement radioactive se sont accumulées
dans les bâtiments des réacteurs et des turbines de la centrale depuis
le séisme et le tsunami du 11 mars. Ces effluents empêchent les ouvriers
de pénétrer dans les installations pour réactiver des circuits de
refroidissement du combustible nucléaire.
L'usine de décontamination devait normalement être capable de traiter
50 tonnes d'effluents par heure, soit 1 200 tonnes par jour, en
divisant la radioactivité par un facteur de 1 000 à 10 000 fois. La
chaîne de décontamination de l'usine est basée sur les procédés du
groupe nucléaire français Areva et de la société américaine Kurion.

Bonjour bonjour

"Environnement" c'est vaste : des centrales nucléaires aux volcans (ah bin tiens c'est marrant, on dis pas "non aux volcans", pourtant, ils en font des dégats !)

Plus sérieusement, si je suis pour les éoliennes par exemple, je suis aussi pour le nucléaire : chacun a rôle à jouer, selon ses capacités.

Le dénigrement du nucléaire me parait un peu facile par rapport à tout le positif énergétique qui en a découlé et dont on profite, sans même s'en rendre compte. L'énergie nucléaire est propre (contrairement au charbon par exemple), elle est créée par l'homme et donc inépuisable (contrairement au pétrole par exemple), elle est gérable (contrairement au vent par exemple) son seul vrai défaut est d'être dangereuse. Très dangereuse. Dans sa gestion et dans la gestion de ses déchets.
C'est à ces sécurisations matérielles qu'il faut s'attaquer, pas à sa légitimité.

De la même manière qu'on n'empêchera pas un tsunami, une éruption de volcan, une inondation, un tremblement de terre, etc, un accident nucléaire peut arriver, avec des conséquences tout aussi dramatiques. Sauf que cet accident sera ponctuel, contrairement aux fumées des charbons qui dégagent non-stop du CO², par exemple.

Les éoliennes sont une alternative, d'autant qu'elles dépendent uniquement du vent. Le solaire aussi est une alternative, parce que dépendant de la luminosité. Je ne pense pas que ce soit des moyens de "remplacement" parce qu'on est devenu très exigeant et qu'on veut que tout fonctionne... tout le temps !

Bien-sûr, l'environnement ne concerne pas que la cause écolo, c'est le piège dans lequel tombent à la fois ses détracteurs et de nombreux écologistes..Ne pas englober tout ce qui influence la vie sur notre planète revient à ne regarder que les problèmes, alors que nombreuses sont les bénédictions qui en découlent.

La combinaison de l'exploitation de toutes les ressources énergétiques constituent à mon avis la meilleure façon d'adresser les causes environnementales. Le nucléaire est nécessaire à mon avis, tout comme le sont toutes les autres "solutions" à notre survie de façon la plus harmonieuse avec notre univers. Le grand problème du nucléaire c'est quand ça foire, comme on le voit encore dans le drame Japonais, et on observe alors le peu de souci accordé par les gouvernements à envisager au préalable ces fameux scénarios catastrophiques qui ne sont plus de simples hypothèses mais un baptême du feu couteux en moyen financiers et en vies. De même, il est intéressant de voir que nos média préfèrent polèmiquer sur des "dossiers" comme "L'Affaire" DSK plutôt que d'enquêter sur les répercussions immédiates et à long terme des fusions des réacteurs japonais sur l'ensemble des territoires de notre planète, que ce soit la contamination atmosphérique, océanique et même terrestre, sans compter la comntamination des objets et des nourritures. Combien de français savent de façon précise l'influence de ces contaminations sur leur vie quotidienne?

Réduire la pollution est un aspect essentiel, et refuser d'agir en ce sens est une myopie politique dont à peu près tous les gouvernement démontrent.

La bonne nouvelle, peu publicisée d'ailleurs, est qu'à présent le trou de la couche d'ozone est en train de se refermer. Pourquoi alors, cette information capitale n'est-elle pas véhiculée de façon à dominer le relais de nos média?

Parce que les informations relatives à notre environnement et à notre survie sont relégués au second plan, voire ingorées.

Peut être qu'en fait la couche d'ozone n'a jamais été réellement percé mais que cela serait de prétexte a se lancez dans une globalisation du développement eco énergétique.....oui je crois au petit hommes vert lol...

Je pense être ecolo et pourtant j'ai toujours été pour les centrales nucléaires,sans elles prés de 70% de la population n'aurais que peu d’énergie si ce n'est les anciennes..et bien sur plus polluante a long terme...
Les catastrophes nucléaire font autant de dégâts qu'elles apportent de lumière et de vie lorsqu’elles fonctionne correctement...
Les éoliennes dénature les paysages et c'est vraiment laid,sans comptez le bruit assourdissant des pales de 6 m de long..
Captez l’énergie par les panneaux solaire est une bonne initiative a condition d’habiter dans un coin ensoleillé..
Aujourd'hui il faut mettre l'accent sur la sécurité des centrales,c'est es grosses piles qui feront que demain,la lumière sera encore et encore...

Tant mieux si le trou de la couche d'ozone est en train de se refermer, et j'adhère assez à tes propos nocensorship. Mais c'est évident que cette info heureuse ne passera pas : non seulement c'est la mort des "écolos" mais ça augmenterait probablement... la pollution !

Je pense que la Terre peut se défendre toute seule, grâce aux catastrophes naturelles (qui, si elles ne sont pas un moyen de défense pensé et réfléchi de la part de la Terre, régulent naturellement son rapport poids/volume/pression).

Sauf que l'homme s'imagine qu'il domine la Terre, et qu'il peut faire ce qu'il veut avec (cela dit, il peut, mais bon...) elle tiendra le choc. Que nenni ! Elle fait avec ce qu'elle a, et ce qu'elle a, c'est des milliards d'habitants qui prônent le droit à la vie, le droit à la liberté, le droit au confort matériel, le droit à la santé, etc. Ces droits qui se multiplient vont à l'encontre de la bienfaisante (mais désagréable) sélection naturelle... pourtant, elle est nécessaire, même les animaux l'ont compris !!

Quelle est la première source de pollution ? bin c'est l'homme ! Multiplié par le nombre d'habitants... ça ne préconise rien de bon. Parce que les pays urbanisés n'ont plus le temps de se battre pour la Nature. Pourquoi ? mais parce que ce n'est pas le souci majeur des habitants eux-mêmes, il suffit de voir les résultats des Verts aux élections ! Conséquence ? Les gouvernements ne sont pas "menacés" par l'écologie, il n'y a donc pas d'urgence.

Alors oui, on aimerait bien... mais d'abord, on veut... Aaaaaah la contradiction humaine ;-)
Cela dit, il y a un fond de roulement "écologique" dans les milieux politiques, qui permet de la mettre en place petit à petit. En attendant, la combinaison des énergies nous permet de tester différentes solutions. Il faut juste que les solutions énergétiques soient : sécuritaires, sans aucun inconvénients, jamais en panne, pas trop chères, jolies dans le paysage, pas polluantes... Eûh... ça va pas être facile ;-)

NannyMcPhee a écrit:

Alors oui, on aimerait bien... mais d'abord, on veut... Aaaaaah la contradiction humaine ;-)
Cela dit, il y a un fond de roulement "écologique" dans les milieux politiques, qui permet de la mettre en place petit à petit. En attendant, la combinaison des énergies nous permet de tester différentes solutions. Il faut juste que les solutions énergétiques soient : sécuritaires, sans aucun inconvénients, jamais en panne, pas trop chères, jolies dans le paysage, pas polluantes... Eûh... ça va pas être facile ;-)

Je me suis permise d'éditer ton poste, Nanny...

Heureusement que la Nature reprend ses droits régulièrement, cela permet à l'Homme d'entrapercevoir - sans lunettes - qu'il est totalement impuissant, un rappel régulier qu'il n'est rien..

Nicolas Hulot prend de l'avance sur Eva Joly avant la primaire écologiste

LEMONDE.FR avec Reuters | 20.06.11 | 08h19 • Mis à jour le 20.06.11 | 09h23
Avant la publication des résultats à la primaire écologiste, Nicolas
Hulot est plébiscité par 52 % des Français pour être le candidat de la
mouvance écologiste à l'élection présidentielle de 2012, selon un sondage Viavoice publié lundi dans Libération. Sa rivale la plus sérieuse dans la primaire d'investiture d'Europe Ecologie-Les
Verts (EELV), la députée européenne Eva Joly n'est désignée que par 26 %
des personnes interrogées pour porter cette candidature. Vingt-deux
pour cent ne se prononcent pas. La préférence pour l'ex-animateur de TF1
est encore plus nette chez les sympathisants écologistes qui le
choisissent à 63 % contre Eva Joly (28 %). Neuf pour cent ne se
prononcent pas.

Nicolas Hulot "se trompe d'élection présidentielle", car les Français n'attendent pas qu'on leur "explique la vie" mais qu'on "change" leur vie, a déclaré dimanche Eva joly, sur Europe 1. Eva Joly a dit assumer "d'être une écologiste qui veut un changement radical de la société".
Dans Libération, Nicolas Hulot regrette l'"agression délibérée" d'Eva Joly lors du dernier débat et "un spectacle affligeant" donné aux "non initiés". "Entre Eva Joly et moi, il y a un choix entre une forme de repli doctrinaire ou une dynamique d'ouverture", dit-il. Réplique d'Eva Joly dans le même quotidien : "Je
crois qu'il a encore du mal à passer de la posture du conseiller qui a
l'oreille des puissants à celle du politique qui ne peut pas plaire à
tout le monde. Il est plus dans le commentaire, moi davantage dans
l'action".

Le plus drôle dans tout ça, c'est qu'aucun des deux n'a, à mon avis, une puissance présidentielle : diriger un pays au milieu d'autres pays... l'écologie, ok, mais tout le reste ???

Je ne ressens pas l'un (Hulot) comme "capable de" ni l'autre (Joly) comme "apte à"...

NannyMcPhee a écrit:

Le plus drôle dans tout ça, c'est qu'aucun des deux n'a, à mon avis, une puissance présidentielle : diriger un pays au milieu d'autres pays... l'écologie, ok, mais tout le reste ???

Je ne ressens pas l'un (Hulot) comme "capable de" ni l'autre (Joly) comme "apte à"...

C'est exactement mon sentiment, et je peux dire qu'au Canada, d'où je viens, c'est exactement la même chose: tergiversations entre candidats écolos rivaux, papotage, pointage du doigt, etc.. on n'est pas prêt d'y arriver.

Personnellement je crois plus en l'initiative individuelle.